Bradu, Argeș. 4 ianuarie 2018Florin Dragomir Frătică, fost primar al comunei Bradu, judeţul Argeş, a fost trimis în judecată de DNA pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie sub forma instigării la abuz în serviciu, într-un dosar legat de retrocedarea unui teren, prejudiciul în acest caz fiind de peste 35 milioane lei.

În acelaşi dosar, a fost trimisă în judecată Maria Daniela Manolache, la data faptelor consilier juridic la Primăria Bradu, în prezent prim-procuror (suspendat) la Parchetul de pe lângă Judecătoria Urziceni, delegat în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie sub forma instigării la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.

De asemenea, au fost deferiţi justiţiei Lenuţa şi Jean Georgescu, cei care au beneficiat de retrocedare.

Potrivit unui comunicat al DNA, în anul 2009, fraţii Lenuţa şi Jean Georgescu au depus o cerere la Primăria Bradu, prin care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar pentru o suprafaţă de 16 ha, despre care afirmau că reprezintă o diferenţă la care erau îndreptăţiţi.

Prin adresa nr.11354/27.10.2009, Florin Dragomir Frătică, la acea vreme primar al comunei Bradu, le-a comunicat, atestând în fals, că au de primit mai mult decât ceruseră, adică 19,13 ha de teren. Acesta a precizat însă că reconstituirea dreptului de proprietate nu se mai poate realiza pe cale administrativă din cauză că termenul de depunere a cererilor a expirat chiar din culpa Comisiei locale de fond funciar Bradu şi a lăsat să se înţeleagă că singura posibilitate rămânea deschiderea unui proces în instanţă.

Fraţii Lenuţa şi Jean Georgescu au acceptat să deschidă un proces în care să pretindă cele 19,13 ha teren, aşa cum le comunicase Frătică, deşi cunoşteau că nu mai aveau dreptul să li se reconstituie teren în baza legilor fondului funciar. Argumentele folosite în cererea de chemare în judecată au fost preluate din adresa nr. 11354/27.10.2009 comunicată de primar.

Procurorii mai susţin că, în timpul procesului, Frătică s-a asigurat ca apărarea făcută în faţa instanţei să nu zădărnicească obiectivul atribuirii acestor terenuri.

“Prin apărarea pe care a făcut-o şi prin poziţia procesuală de susţinere a pretenţiilor reclamanţilor, inculpatul Frătică Dragomir Florin a determinat formarea convingerii instanţei în sensul recunoaşterii pretenţiilor deduse judecăţii”, mai spune DNA.

Anchetatorii mai arată că Maria Daniela Manolache, în calitate de consilier juridic ce a reprezentat la proces Comisia locală de fond funciar Bradu, a redactat acte (întâmpinare, documente depuse în susţinerea întâmpinării, concluzii scrise), care sprijineau de fapt poziţia reclamanţilor, deşi aceasta avea cunoştinţă că pretenţiile lor sunt neadevărate.

În acest fel, ea a determinat instanţa să recunoască pretenţiile solicitate de către fraţii Georgescu şi chiar să recunoască pretenţii mai mari decât ar fi putut reflecta actele pe care aceştia le depuseseră în susţinerea cererii de chemare în judecată.

După comunicarea sentinţei astfel obţinute, deşi cunoştea că este netemeinică, Frătică nu a formulat o cale de atac, astfel sentinţa rămânând definitivă.

“După obţinerea hotărârii, inculpatul Frătică Dragomir Florin a făcut demersuri pentru a se acorda despăgubiri într-un cuantum cât mai mare decât cele echivalente valorii reale a terenului, atestând în fals, între altele, în dosarul de despăgubire, că terenul în cauză ar fi fost situat în intravilanul comunei Bradu. Demersurile descrise au generat un folos patrimonial pentru co-inculpaţii Georgescu Lenuţa şi Georgescu Jean constând în recunoaşterea, de către instanţa de judecată, în mod injust, a unui drept de proprietate pentru o suprafaţă de 19,13 ha teren, precum şi prejudicierea bugetului statului cu suma plătită ca despăgubire pentru acest teren în valoare de 35.035.511 lei”, precizează DNA.

Conform DNA, prejudiciul produs în acest caz este de 35.035.511 lei, reprezentând suma acordată de către ANRP ca despăgubire pentru cele 19,13 ha teren. Ministerul Finanţelor s-a constituit parte civilă cu suma respectivă.

În cauză s-a instituit sechestru asupra a 21 de imobile, terenuri situate în intravilanul şi extravilanul judeţului Argeş şi Tulcea, aparţinând lui Frătică.

Dosarul a fost trimis spre judecare Curţii de Apel Bucureşti.

LEAVE A REPLY